Опыт применения нейрофизиологического мониторинга при нейрохирургических операциях


Полный текст:

PDF


Аннотация


Цель. Оценка эффективности методов нейромониторинга с точки зрения предотвращения послеоперационных неврологических дисфункций и прогностической значимости интраоперационных изменений мониторируемых показателей.
Методы. В ретроспективном исследовании рассмотрено 240 пациентов, оперированных в 2014–2015 гг. с применением интраоперационного нейромониторинга, из которых у 173 имелись объемные образования полушарий головного мозга, а у 67 — стволовой и парастволовой локализации. Соматосенсорные вызванные потенциалы мониторировались в 152, зрительные — 32, акустические стволовые — 22, транскраниальные моторные — 36 случаях. В 69 случаях проводилось стимуляционное картирование моторной коры, в 27 — идентификация черепных нервов; электрокортикограмма регистрировалась у 7 пациентов, 3 из них пробуждали во время операции для картирования речевых функций.
Результаты. Соматосенсорные вызванные потенциалы показали низкую чувствительность (33%), но достаточно высокую специфичность (82%) в отношении моторных дисфункций. Для зрительных и моторных вызванных потенциалов при соблюдении требуемых параметров анестезии эти характеристики приближалась к 100%. В отношении предотвращения послеоперационных дисфункций наиболее эффективными являлись методы стимуляционного картирования функционально значимых областей (моторных и речевых) и двигательных проводников.
Заключение. Интраоперационный нейромониторинг позволяет снизить число неврологических осложнений при нейрохирургических операциях. При вмешательствах, во время которых можно затронуть моторные центры и проводники, метод соматосенсорных вызванных потенциалов демонстрирует недостаточную чувствительность, вследствие чего необходим мультимодальный мониторинг, сочетающий соматосенсорные вызванные потенциалы с регистрацией моторных ответов при транскраниальной и/или прямой электрической стимуляции. Для успешности нейромониторинга необходимо отлаженное взаимодействие нейрофизиологов с нейрохирургами и анестезиологами.

Поступила в редакцию 7 апреля 2016 г. Принята к печати 6 октября 2016 г.

Финансирование
Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.


А. Г. Васяткина
Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. академика Е.Н. Мешалкина Минздрава России, 630055, Новосибирск, Российская Федерация
Россия

Для корреспонденции: Васяткина Анна Геннадьевна, a_vasjatkina@meshalkin.ru

Вклад автора: сбор и анализ данных, написание статьи, редактирование

Е. А. Левин
Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. академика Е.Н. Мешалкина Минздрава России, 630055, Новосибирск, Российская Федерация

Вклад автора: сбор данных, редактирование статьи

В. В. Кобозев
Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. академика Е.Н. Мешалкина Минздрава России, 630055, Новосибирск, Российская Федерация

Вклад автора: сбор данных, редактирование

К. Ю. Орлов
Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. академика Е.Н. Мешалкина Минздрава России, 630055, Новосибирск, Российская Федерация

Вклад автора: редактирование статьи

Литература


    Список литературы
    1. Гайтан А.С., Кривошапкин А.Л., Караськов А.М., Каныгин В.В., Валентик А.В. Результаты резекции глиобластом головного мозга с применением комбинированной флуоресцентой навигации // Патология кровообращения и кардиохирургия. 2014. Т. 18. № 2. С. 37–41.
    2. Sala F., Manganotti P., Tramontano V., Bricolo A., Gerosa M. Monitoring of motor pathways during brain stem surgery: what we have achieved and what we still miss? // Clinical Neurophysiology. 2007. Vol. 37. No. 6. P. 399–406. DOI: 10.1016/j.neucli.2007.09.013
    3. Stecker M.M. A review of intraoperative monitoring for spinal surgery // Surgical neurology international. 2012. Vol. 3. Suppl 3. P. S174–S187. DOI: 10.4103/2152-7806.98579
    4. Legatt A.D. Brainstem auditory evoked potentials (BAEPs) and intraoperative BAEP monitoring // Vertigo and Imbalance: Clinical Neurophysiology of the Vestibular System. Handbook of Clinical Neurophysiology. Vol. 9. Elsevier Science Ltd, 2009. pp. 282-302.
    5. Banoub M., Tetzlaff J.E., Schubert A. Pharmacologic and Physiologic Influences Affecting Sensory Evoked Potentials: Implications for Perioperative Monitoring // Anesthesiology. 2003. Vol. 99. No. 3. P. 716–737.
    6. Bejjani G.K., Nora P.C., Vera P.L., Broemling L., Sekhar L.N. The Predictive Value of Intraoperative Somatosensory Evoked Potential Monitoring: Review of 244 Procedures // Neurosurgery. 1998. Vol. 43. No. 3. P. 491–498.
    7. Koht A., Toleikis J.R., Sloan T.B. Standards for intraoperative neurophysiologic monitoring // Neurologic Outcomes of Surgery and Anesthesia. Oxford University Press, 2013. pp. 113–128.
    8. Motoyama Y., Kawaguchi M., Yamada S., Nakagawa I., Nishimura F., Hironaka Y., Park Y.S., Hayashi H., Abe R., Nakase H. Evaluation of combined use of transcranial and direct cortical motor evoked potential monitoring during unruptured aneurysm surgery // Neurol. Med. Chir. (Tokyo). 2011. Vol. 51. No. 1. P. 15–22.
    9. Kombos T., Suess O., Ciklatekerlio O., Brock M. Monitoring of intraoperative motor evoked potentials to increase the safety of surgery in and around the motor cortex // Journal of neurosurgery. 2001. Vol. 95. No. 4. P. 608–614.
    10. Lee C.M. Train-of-4 quantitation of competitive neuromuscular block // Anesthesia & Analgesia. 1975. Vol. 54. No. 5. P. 649–653.
    11. Kodama K., Goto T., Sato A., Sakai K., Tanaka Y., Hongo K. Standard and limitation of intraoperative monitoring of the visual evoked potential // Acta neurochirurgica. 2010. Vol. 152. No. 4. P. 643–648. DOI: 10.1007/s00701-010-0600-2
    12. Houlden D.A., Turgeon C.A., Polis T., Sinclair J., Coupland S., Bourque P., Corsten M., Kassam A. Intraoperative flash VEPs are reproducible in the presence of low amplitude EEG // Journal of clinical monitoring and computing. 2014. Vol. 28. No. 3. P. 275–285. DOI: 10.1007/s10877-013-9532-8
    13. Makela K., Hartikainen K., Rorarius M., Jäntti V. Suppression of F-VEP during isoflurane-induced EEG suppression // Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. 1996. Vol. 100. No. 3. P. 269–272.
    References
    1. Gaytan AS, Krivoshapkin AL, Karaskov AM, Kanygin VV, Valentik AV. Results of surgical treatment of patients with glioblastomas using a combined 5-ala fluorescent-guided resection. Patologiya krovoobrashcheniya i kardiokhirurgiya = Circulation Pathology and Cardiac Surgery. 2014;18(2):37-41. (In Russ.)
    2. Sala F, Manganotti P, Tramontano V, Bricolo A, Gerosa M. Monitoring of motor pathways during brain stem surgery: what we have achieved and what we still miss? Clinical Neurophysiology. 2007;37(6):399-406. DOI: 10.1016/j.neucli.2007.09.013
    3. Stecker MM. A review of intraoperative monitoring for spinal surgery. Surgical neurology international. 2012;3(Suppl 3):S174-87. DOI: 10.4103/2152-7806.98579
    4. Legatt AD. Brainstem auditory evoked potentials (BAEPs) and intraoperative BAEP monitoring. In: Vertigo and Imbalance: Clinical Neurophysiology of the Vestibular System. Handbook of Clinical Neurophysiology. Vol. 9. Elsevier Science Ltd; 2009. pp. 282-302.
    5. Banoub M, Tetzlaff JE, Schubert A. Pharmacologic and Physiologic Influences Affecting Sensory Evoked Potentials: Implications for Perioperative Monitoring. Anesthesiology. 2003;99(3):716-37.
    6. Bejjani GK, Nora PC, Vera PL, Broemling L, Sekhar LN. The Predictive Value of Intraoperative Somatosensory Evoked Potential Monitoring: Review of 244 Procedures. Neurosurgery. 1998;43(3):491-8.
    7. Koht A, Toleikis JR, Sloan TB. Standards for intraoperative neurophysiologic monitoring. In: Neurologic Outcomes of Surgery and Anesthesia. Oxford University Press; 2013. pp. 113-28.
    8. Motoyama Y, Kawaguchi M, Yamada S, Nakagawa I, Nishimura F, Hironaka Y, Park YS, Hayashi H, Abe R, Nakase H. Evaluation of combined use of transcranial and direct cortical motor evoked potential monitoring during unruptured aneurysm surgery. Neurol Med Chir (Tokyo). 2011;51(1):15-22.
    9. Kombos T, Suess O, Ciklatekerlio O, Brock M. Monitoring of intraoperative motor evoked potentials to increase the safety of surgery in and around the motor cortex. Journal of neurosurgery. 2001;95(4):608-14.
    10. Lee CM. Train-of-4 quantitation of competitive neuromuscular block. Anesthesia & Analgesia. 1975;54(5):649-53.
    11. Kodama K, Goto T, Sato A, Sakai K, Tanaka Y, Hongo K. Standard and limitation of intraoperative monitoring of the visual evoked potential. Acta neurochirurgica. 2010;152(4):643-8. DOI: 10.1007/s00701-010-0600-2
    12. Houlden DA, Turgeon CA, Polis T, Sinclair J, Coupland S, Bourque P, Corsten M, Kassam A. Intraoperative flash VEPs are reproducible in the presence of low amplitude EEG. Journal of clinical monitoring and computing. 2014;28(3):275-85. DOI: 10.1007/s10877-013-9532-8
    13. Makela K, Hartikainen K, Rorarius M, Jäntti V. Suppression of F-VEP during isoflurane-induced EEG suppression. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. 1996;100(3):269-72

Васяткина А. Г., Левин Е. А., Кобозев В. В., Орлов К. Ю. Опыт применения нейрофизиологического мониторинга при нейрохирургических операциях. Патология кровообращения и кардиохирургия. 2016;20(3):108-117. http://dx.doi.org/10.21688/1681-3472-2016-3-108-117


DOI: http://dx.doi.org/10.21688/1681-3472-2016-3-108-117

Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.


Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.